生まれつきの才能

コーダー

ネイサン・エンスメンガーは、インディアナ大学の教授であり、コンピューティングの社会的・歴史的側面を専門としています。彼の著書「The Computer Boys Take Over」では、私たちの職業の起源と、プログラマーが最初にどのように雇用され、訓練されたかを探求しています。

コンピュータ専門家の静かなる大多数、すなわち、私たちのますますコンピュータ化された社会を可能にする複雑なシステムを設計・構築した、大勢のほとんど無名のエンジニア、アナリスト、プログラマーについては、まだほとんど書かれていません。

本のタイトルは、すべてが始まった場所への言及です。「コンピュータ・ガールズ」からです。ENIAC（初期の電子式汎用デジタルコンピュータの1つ）をプログラミングした女性たちは、最初のプログラマーであると広く考えられています。当時、「プログラマー」という言葉や、プログラムの概念さえ存在していませんでした。6人の女性（ケイ・マクナルティ、ベティ・ジェニングス、ベティ・スナイダー、マーリン・ウェスコフ、フラン・ビラス、ルース・リヒターマン）は、ENIACを「計算計画」を実行するように「セットアップ」するために雇用されました。より具体的には、彼女たちは、戦場で兵士が使用する武器の軌道を計算するために機械を訓練していました。ENIACの女性たちは、それまでこれらの計画を手動で計算していた女性たちのグループから採用されました。

マウンテンビューのコンピュータ歴史博物館には、ジーン・バーティック（旧姓ベティ・ジェニングス）のインタビューがウェブサイトに掲載されており、ジーンと彼女の同僚たちがどのようにタスクに取り組んだかを垣間見ることができます。私にとって最も興味深いのは、ジーン・バーティックが、最初のプログラマーたちがすでにペアプログラミングの価値を認識していたと説明していることです。この概念は、50年以上（そしてケント・ベックの本、「エクストリーム・プログラミング」）を経て、その名前を得たものです。

「ベティ・スナイダーと私は、最初からペアでした。最高の設計やその他のすべてのことはペアで行うのが最善だと信じています。なぜなら、お互いを批判し、お互いのエラーを見つけ、最高のアイデアを活用できるからです。」

-- ジーン・バーティック

当時のコンピュータの「セットアップ」は、もちろん非常に機械的なプロセスでした。初期の日の写真を見ると、電話のスイッチボードにケーブルを差し込むのと非常によく似ていました。そのため、この作業は、科学的・知的なものとは対照的に、手仕事や機械的なものと見なされました。女性たちは、「オペレーター」、「コンピューター」、「コーダー」と呼ばれていました。エンスメンガーによれば、「コーダー」という用語は、機械的または手作業、そして女性の性別と非常に関連付けられるようになりました。1950年代にプログラマーという用語が確立された後も、数十年後の「コーダー」は、依然として否定的な地位と性別の含みを持っており、男性プログラマーはそれとの距離を置こうとしました。

誰も予測していなかった

もしENIACの管理者が、プログラミングが電子コンピュータの機能にとってどれほど重要であり、どれほど複雑であるかを認識していたら、そのような重要な役割を女性に与えることをためらったかもしれない。

-- ジーン・バーティック

こうしてコンピュータ革命が始まりました。ハードウェアは継続的に改善され、多くの人々がコンピュータの進歩と明るい未来に興奮していました。しかし、実際にはまだ誰もソフトウェアにあまり注意を払っていませんでした。1962年にイギリスで最初のソフトウェアスタートアップの1つを設立したステファニー・シャーリーは、このTEDトークで振り返って、「当時、ソフトウェアはハードウェアと一緒に無料で配布されていました。誰もソフトウェアを『買う』ことはありませんでした。ましてや女性から買うことはありえませんでした」と述べています。

しかし、ソフトウェア開発の課題はひどく過小評価されていたことが判明しました。プログラミングが難しいことがわかったのです。イギリスの先駆的なコンピュータ科学者であるモーリス・ウィルクスは当時、「かなりの衝撃と失望をもって」、[彼の]人生の残りの大部分は、[彼自身の]プログラムのエラーを見つけることに費やされるだろう」と気づきました。

50年代と60年代のメディアもこれを取り上げました。金星探査機マリナー1号が軌道を外れて破壊されなければならなかったというような話が報道されました。この失敗に関する都市伝説には、Fortranステートメントの「,」の代わりに「.」があったとか、方程式に「ハイフンが欠落していた」という話が含まれています。探査機のプログラミングにFortranが使用されたという証拠はありませんが、これらの話は、プログラミングはエラーが発生しやすいため、最も熟練したプログラマーのみを雇用すべきだという意見を強めました。

生まれつきの才能、後天的なものではない

企業にとって、このまったく新しい職業に必要なスキルを把握するのは困難でした。エラーについてパニックになっていたため、プログラマーが本当に優れている必要がありました。同時に、彼らは必要なスキルセットについて具体的なアイデアを持っていませんでした。企業は、プログラマーは「生まれつきの才能」であり、「後天的なものではない」と考えていました。そして、プログラミングは「ブラックアート」であると考えるようになりました。これは、当時プログラミングが非常に特異な活動であり、ほぼすべてのコンピュータが異なる動作をしていたという事実によって煽られました。同時に需要が急速に増加しているときに、そのような職業のためにどのように人材を採用すればよいのでしょうか？「ソフトウェア危機」が始まりました。

当時、業界の大手企業がプログラマーを特定し、採用するために取った1つのアプローチは、適性テストでした。これらのテストは、論理的思考や抽象的推論など、優れたプログラミングに不可欠と考えられていた特性をフィルタリングすることを目的としていました。ネイサン・エンスメンガーの研究によると、1962年までに、全企業の推定80％がプログラマーの採用時に何らかの形の適性テストを使用していました。これらの半数はIBM PAT（プログラマー適性テスト）を使用しており、業界標準のツールになりました。1967年だけでも、PATは70万人以上の個人に実施され、基本的にプログラミング職への入り口でした。[1]

しかし、これらの適性テストでは十分ではないと感じた企業もあり、どのタイプの人々が幸せ（したがって効果的な）プログラマーになる可能性が高いかを予測するために、性格プロファイルも見つけようとしていました。これらの企業の1つはSDCでした。SDCは、当時最大規模のソフトウェアプロジェクトの1つであるSAGEに取り組むために、50年代にIBMに雇用されました。1956年には、約700人のプログラマーがSDCに雇用されており、これは当時の米国で利用可能なプログラマーの約5分の3でした。わずか5年後、彼らはさらに7000人を雇用しました。彼らは自分たちについて「業界を教育した」と言っています。

採用プロセスでプログラミングの適性がある人を特定するのを向上させるために、彼らは2人の心理学者、ウィリアム・M・キャノンとダラス・K・ペリーに、プログラマー向けの「職業興味尺度」を定義するように依頼しました。彼らの論文は、1966年に発表され、工学や化学の職業プロファイルと同様のプロファイルを示しました。物理学や数学とは特に近いわけではなく、音楽家とのわずかな相関関係がありましたが、それ以外は他のホワイトカラーの仕事とかなり似ていました。

キャノンとペリーは、プログラマーに帰属される本当に顕著な特徴を1つだけ思いつきました。それは、人への無関心でした。

ウィリアム・M・キャノン、ダラス・K・ペリー、「コンピュータプログラマーの職業興味尺度」、1966年

自己成就的な予言

では、要約しましょう

70万人が、自分がプログラマーになれるかどうかを判断するために同じテストを受けました。

「業界を教育した」会社は、「人への無関心」を含むテンプレートに基づいて従業員を選びました。

エンスメンガーの結論

業界で使用された主要な選択メカニズムは、反社会的で数学的な傾向のある男性を選抜したため、反社会的で数学的な傾向のある男性がプログラマー人口に過度に多く存在していました。これは、プログラマーは男性で、反社会的で数学的な傾向があるはずだという一般的な認識をさらに強化し、それが繰り返されました。

-- The Computer Boys Take Over（コンピュータ・ボーイズの台頭）

もし、今日の典型的なプログラマーのステレオタイプを、50年後の現在から見ると、彼は非常に説得力のある指摘をしています。私たちは今でも「真のプログラマー」がこのようにあるべきだと期待しているのでしょうか？ さらに悪いことに、逆の側面から見ると、このイメージに合わない人々を「真のプログラマー」ではないと疑っているのでしょうか？

もしあなたが、この論文がエンズメンジャーがその影響を帰するところまで影響力があったとは信じないとしても、私にとっては、少なくともそれは教訓的な物語です。ソフトウェア危機のプレッシャー、その結果として生じた採用慣行、そして60年代の二人の心理学者が、この全体のイメージを形作った可能性があることに気づくのは驚くべきことです。一方、非常に多くの人々が、それが「単に自然なこと」だと今でも思い込んでいるのです。

エンズメンジャーの著書は、私がなぜこのように同質な人々に囲まれているのかを説明するための新たなパズルのピースを与えてくれました。しかし、以前はコンピュータサイエンスにはもっと多くの女性がいたはずですよね？彼女たちに何が起こったのでしょうか？

「私は自分がもっとバランスが取れていると思う」

私がこれまで読んだ中で、コンピューティングにおける女性に関する最高の書籍は、「Unlocking the Clubhouse（クラブハウスの鍵を開ける）」です。著者であるジェーン・マーゴリスとアラン・フィッシャーは、1995年から1999年までの4年間、カーネギーメロン大学の100人以上のコンピュータサイエンスの学生にインタビューを行いました[2]。彼らは、なぜコンピュータサイエンスを選んだのか、研究の各時点で彼らを動機づけたり、意欲を低下させたりしたものは何か、中退した人はなぜそうしたのか、といった質問をしました。

これらのインタビューから、私（そして私が話した多くの他のソフトウェア開発者）の心に響く引用がたくさんあります。ここでは、ほんの少しだけ抜粋します。

このために生まれてきた人がいて、私はその一人ではありません。そして、それは絶対に、「ああ、練習すれば、あなたはそれをするために生まれてきた人になるだろう」というようなものではない。

「コンピュータ！イェーイ！最高だ！！それが私の人生だ！」みたいに、生まれてくる必要があるんだよ。知っているだろう、多くのコンピュータサイエンティストは、それしかやってない。

私はプログラミングをするために生きているわけではありません。プログラミングのために生きている、少なくともそう見える人たちを知っています。週末にプログラミング以外何もしていない彼らを見つけると、「どうやったらそんなことができるんだ？」と思ってしまいます。私は、もっとバランスが取れていると思うけど。

「それをするために生まれてくる必要がある」というテーマが、数十年後に再びここで出てくるのは、私にとって衝撃的です。インタビューを受けた学生の多くは、実際にはコンピュータとコーディングに対して非常に熱意を持って始めたのですが、周囲の情熱、彼ら自身のそれを凌駕するように見える情熱によって、やる気をそがれてしまいました。彼らは徐々に、自分は結局のところ属していないのかもしれない、コンピュータサイエンスは自分には向いていないのかもしれないと思い始めました。マーゴリスとフィッシャーの学生グループでは、これは女性だけに起こったことではありませんでした。しかし、彼らは少数派の一部としてすでに目立っており、自分自身を証明するためにより多くの監視とプレッシャーを感じていたため、より大きな影響を受けました。

「なんて簡単なんだ」

この研究グループでコンピュータサイエンスを中退した人の自信を揺るがしたもう一つのことは、彼らが自分よりも知識のある人に囲まれているように見えたことです。この短いポッドキャストで、ジェーン・マーゴリスは、なぜ80年代の家庭用コンピュータの普及が、女性のコンピュータサイエンスの学生の大幅な減少と一致したのかについて語っています。この頃、コンピュータサイエンスは、大学に入学する前に家庭でコンピュータを持つことができた、特権的な人々を優遇する教育になり始めました。そして、この特権的なグループは圧倒的に男性でした。

マーゴリスは、コンピュータが兄弟の部屋に鍵をかけられていて、妹は彼が許可したときにしかコンピュータに触れられなかったという話を何度も聞きました。

「クラブハウスの鍵を開ける」で引用されているある学生は、次のように述べています。

私がコーディングへの興味を失い始めたのは、実際にプログラムを組もうとすると、周りにたくさんの人がいて、「なんて簡単なんだ。私が5時間で終わらせたのに、なぜ2日間も取り組んでいるんだ？」と言うからです。

この本では、カーネギーメロン大学の新入生のコンピュータサイエンスのオリエンテーションについても説明しており、「真のプログラマーはCを使う」とか「Javaはボケのためのプログラミング言語だ」などと教授が冗談を言っています。これらのことについて笑い、グループの一員だと感じるためには、プログラミング言語についてすでに知っているだけでなく、コミュニティにおけるそれらのステータスについても知っている必要があります。医学校の新入生のグループに教授が「え？死体を切り開いたことがないのか？」と言うところを想像してください。しかし、コンピュータサイエンスでは、学生も教育者も、始める時点でたくさんの実務経験があることを当たり前とみなすことがよくあります。

80年代のこの減少は、すでに進行していた自己選択のさらなる触媒となったに違いなく、多様性に関しては、まだ回復していません。そして、家庭用コンピュータは今日でははるかに一般的になりましたが、それらが一般的な家庭の種類は、依然としてその選択を強化しています。

ハワード大学の黒人コンピュータサイエンスの学生に関するブルームバーグ・ビジネスウィークの記事は、このことの一部を反映しています。インタビューを受けた学生の一人は、「私がグーグルにいたとき、何度も何度も聞いたことの一つは、『私は7歳のときにコーディングを学んだ』ということでした。そして私は『ああ、私はそうじゃなかった』って感じでした」と語っています。この記事では、今日では非常に一般的な採用、というよりむしろ不採用の要因となっている、文化的適合性という問題にも触れています。公式には、文化的適合性とは「陽気で、謙虚で、誠実」であることなどについてですが、私たちの多かれ少なかれ潜在意識的な偏見は、同じジョークで笑ったり、同じテレビ番組を見たりすることに適用される可能性があり、文化的適合性が、私たちに似た人々だけを雇うためのまた別の潜在的な言い訳となっている可能性があります。

潜在的なプログラマーを特定するための一つのモデル

マーゴリスとフィッシャーは、あまりにも多くの人が、ほんの一握りの場所でしかコンピュータに対する情熱を探していないと指摘しています。高校教師は「私はまだそんな女の子に出会ったことがない」、つまり、コンピュータを愛し、夜通しプログラミングをしたいと思っている女の子に出会ったことがない、と述べています。彼の女性の同僚の一人は、この発言を誤った前提として批判しています。女の子は、コンピュータと科学に対する愛情を、非常に異なる形で示すだけかもしれないのです。

もし私たちが、潜在的なプログラマーを特定するために単一のモデルを使っているのであれば、多くの潜在的な学生を見逃すことになるでしょう。

-- Unlocking the Clubhouse（クラブハウスの鍵を開ける）

プログラミングやコンピュータでの作業に対する適性と意欲が、人によって大小あるものだと仮に信じるとしても、もし親、教育者、ロールモデル、そして社会全般が、プログラマーがどのようなものかについて非常に具体的なイメージを教え、伝えるのであれば、それらの人々の多くは、この適性に気づくことさえないかもしれません。（これは私にもほぼ起こりそうでした。私がプログラミングを始めたのは、ビジネススクールで2年間やる気のない時間を過ごした後、偶然見つけたようなものでした。）

誰かがプログラマーになるためには生まれつきでなければならないと言うことは、多くの人が気づいていない別のフィルターを適用することになります。研究によると、子供たちが自分の知的能力は生まれつきの才能であり、練習と献身によって開発できるものではないと信じると、子供たちに大きな影響を与えることが示されています。彼女の2006年の論文「数学は才能か？（Is Math a Gift?）」[3]の中で、キャロル・ドゥエックは、脳の仕組みについて教えることで、女子高生と男子高生の間での数学の成績の差を中和した方法について述べています。脳は常に新しいつながりを形成するので、時間をかけて自分のスキルを向上させることができるということを理解することは、以前はすべて生まれつきの能力だと考えていた子供たちの成績に大きな影響を与えました。

多くの学生が、自分たちの微積分セクションではステレオタイプが生きていると認識していることがわかりました。しかし、幸いなことに、自分の数学的能力を増強できるものと見なしていた女性には、これはほとんど影響を与えませんでした。対照的に、否定的なステレオタイプに囲まれていると感じることは、自分の数学的能力を才能として考えていた女性に大きな影響を与えました。

-- キャロル・ドゥエック、「数学は才能か？ 女性を危険にさらす信念」

これについてもっと知るために、「数学が得意であるという神話」、または「一部の分野では「才能」が必要であるという信念が女性を締め出している可能性がある」というより最近の研究に関するこの記事を読むことをお勧めします。

では、私たちに何ができるのか？

これまで説明したことについて読むと、私たちが日々行ったり言ったりする、多くの微妙で一見無害なことに対する感受性が高まりました。積み重ねられ、過去50年にわたってサイクルを煽ってきた可能性のあること、私たちがもっと意識する必要があることです。

エリカ・ジョイ・ベイカーのブログ記事「多様性の別の側面」は、IT業界で有色人種の女性として長年均質な環境にいると何が起こるかについての彼女の個人的な旅について、私の目を覚まさせました。「痛い親指」のように目立ち、常に、そしてしばしば無意識のうちに適応しようとし、この適応を通じてアイデンティティの一部を失うのです。

あなたの頭の中にある「職業興味尺度」とは何ですか？それは、あなたがプログラマーの仕事のための候補者を面接し、選ぶ方法にどのように影響していますか？あるいは、他の人に自分の仕事がどのようなものかを説明するときはどうですか？私たちは皆、プログラマーのイメージを永続させるために、日々どのように貢献しているのでしょうか？

以下は、私たちの頭の中にある尺度、そして他の人の尺度を調整するためにできる、多くのことのほんの一部です。

そんなに驚くのはやめよう！

「あなたはプログラマーに見えない」とか「え？○○を知らないの？」といった言葉を自分や他の誰かが口にしているのを聞いたら、すぐに立ち止まってください。それは、あなたにとっては悪意のない小さなコメントかもしれませんが、言われた人はそれを500回も聞いているかもしれません。そして、あなたのコメントが、彼らが自分はこの世界に属していないのではないかと感じてしまう最後のきっかけになるかもしれません。このようなコメントは、しばしば「マイクロアグレッション」と呼ばれます。一つ一つは小さく、本当に攻撃的とまでは言えないかもしれませんが、毎週のように繰り返されると、大きな累積効果をもたらします。

物事を説明する楽しさを逃してしまうかもしれません(xkcd, “Ten Thousand”)

マイクロアグレッションについてもっと学び、この問題に対する意識を高めましょう。例えば、こちらの素晴らしい記事を読んで、マイクロアグレッションがテクノロジー業界でどのようにステレオタイプを強化しているかを知ることができます。

多様性こそが真のロックスター

過去3年間で、私はそれ以前の7年間を合わせたよりも多くの女性プログラマーと一緒に働きました。男性中心のチームで働くことに抵抗があるとは思っていませんでしたが、今はもう戻りたくありません。その理由は、また別の機会に話しましょう。もしあなたがまだ多様性のあるチームで働く機会がないのであれば、私は最後に、そのようなチームは存在し、努力する価値があると伝えたいと思います。