成熟度モデル

成熟度モデルとは、個人やグループの現在の有効性を評価し、パフォーマンスを向上させるために次に習得する必要がある能力を把握するのに役立つツールです。多くの分野で成熟度モデルは評判が悪いですが、誤用されやすい一方で、適切な人が扱えば役立ちます。

成熟度モデルは、一連の有効性レベルとして構成されています。その分野の人は、能力が高くなるにつれてレベルを順番に通過すると想定されます。

そこで、気まぐれな例として、ミクソロジー（カクテルを作る人の洒落た言い方）を考えてみましょう。次のようなレベルを定義することができます。

1. 基本的なドリンクを1ダース作れる（例：「マンハッタンを作って」）
2. 少なくとも100種類のレシピを知っていて、材料を代用できる（例：「ペイショーズがないバーでヴューカレを作って」）
3. 材料やスタイルに関するいくつかの簡単な制約でカクテル（考案したものか、覚えているもの）を思いつくことができる（例：「シェリーとテキーラを使った、適度に甘いものを作って」）。

成熟度モデルの活用は、アセスメントから始まります。まず、対象が現在どのレベルで実行しているかを判断します。レベルを特定するためのアセスメントを実行したら、次の学習優先度を、自身のレベルより上のレベルに基づいて決定します。この学習優先度の設定が、成熟度モデルを使用する大きなメリットです。これは、ある物事がレベル2である場合、レベル4よりもレベル3の事を学ぶ方がはるかに重要であるという考えに基づいています。したがって、モデルは学習すべきことを導く役割を果たし、そうでない場合はより複雑なプロセスになるものを構造化します。

ここで重要な点は、成熟度モデルのアセスメントの真の成果は、どのレベルにいるかではなく、改善のために取り組む必要のあることのリストであるということです。現在のレベルは、次に習得すべきスキルリストを決定するための単なる中間的な作業にすぎません。

すべてのモデルと同様に、成熟度モデルも単純化されたものです。間違ってはいるが、役立つ可能性があるものです。単純なモデルでさえ、次のステップを把握するのに役立つ場合があります。ただし、必要な能力の組み合わせがコンテキストによって大きく異なる場合、この形式の単純化は価値がない可能性があります。

成熟度モデルは、単一の次元のみを持つ場合もあれば、複数の次元を持つ場合もあります。このようにして、19世紀のカクテルはレベル2、ティキドリンクはレベル3になる可能性があります。次元を追加すると、モデルはよりニュアンスが豊かになりますが、複雑にもなります。モデルの価値の多くは、多少過度に単純化されていたとしても、単純化によるものです。

成熟度モデルは、学習の優先順位付けに使用するだけでなく、関連する投資決定にも役立ちます。成熟度モデルには、「レベル4から5に移行するには通常約6か月かかり、生産性が25％低下する」といった進捗状況の一般化された推定値を含めることができます。このような推定値は、当然ながらモデルと同じくらい大雑把であり、すべての推定と同様に、明確な 推定の目的 がある場合にのみ使用する必要があります。時間的推定値は、特に数か月かかるレベル変更に対処する際の、焦燥感に対処するのにも役立ちます。モデルは、過去の作業に適用することで、このような一般化を構造化するのに役立ちます（「レベル2から3への移行を7回行ったところ、3〜7か月かかった」）。

私が知っているソフトウェア業界のほとんどの人は、成熟度モデルを本質的に軽蔑する感情で扱っています。そのほとんどは、ソフトウェア業界で最もよく知られている成熟度モデルである 能力成熟度モデル（CMM）を見ることで理解できます。CMMに対する軽蔑は、主に2つの根源から生じました。最初の問題は、CMMが文書重視の計画主導の文化と密接に関連しており、アジャイルソフトウェアコミュニティと大きく対立していたことです。

しかし、CMMのより深刻な問題は、認定によるその核心的な価値の堕落でした。ソフトウェア開発会社は、競合他社よりも高いレベルで認定を受けることで競争上の優位性を得られることに気づきました。これにより、しばしば偽造された認定レベル、つまり 認定と能力の相関性 が欠落しているレベルの世界全体が生まれました。成熟度モデルを使用して、あるグループが別のグループよりも優れていると言うことは、インセンティブを与えることによって情報メトリックを台無しにする典型的な例です。私は、評価を行う人は、作業を行っているグループ以外には現在のレベルを公開すべきではないと感じています。

レベルを比較して価値を判断するこの傾向は、成熟度モデルの根本的に破壊的な特徴であり、そこから得られるいかなる肯定的な価値をも常に損なう可能性があるかもしれません。確かに、成熟度モデルを、パフォーマンス改善の取り組みを売り込もうとするコンサルタントの食い物と見なすのはあまりにも簡単だと感じています。そのため、コンサルティング業務に構造を追加するために成熟度モデルを提案する人がいると、常に社内メーリングリストで多くの反発が起こります。

この記事の草稿に関するメールでの議論で、ジェイソン・イップ は、成熟度モデルに関するより根本的な問題を指摘しました。

「ほとんどの成熟度モデルに対する私の主な不満の1つは、それらが単純化され線形化されているということよりも、むしろ、通常、難しいものよりも簡単なものを反映した、学習順序が悪いことを示唆していることです。通常は難しいことから始まる可能性のあるこのパスに従って学習する必要があります。」

言い換えれば、成熟度モデルは、有効性のレベルと学習パスを混同しているのです。

ジェイソンの指摘は、成熟度モデルが決して良いアイデアではないということではありませんが、その適合性を評価する際に特別な疑問を提起します。状況を理解し、推論を引き出すためにあらゆる種類のモデルを使用する場合は、最初にモデルが状況に適合していることを確認する必要があります。モデルが適合しない場合、それは悪いモデルであることを意味するのではなく、この状況には不適切であることを意味します。あまりにも頻繁に、人々はモデルの使用に飛びつく前に、状況に対するモデルの適合性を評価するのに十分な注意を払いません。