アジャイル手法の認定プログラムは必要か？

私の友人や同僚のほとんどは、ソフトウェア開発における認定制度について非常に否定的であり、私もその軽蔑を共有しています。これは、ソフトウェアの認定が定義上悪いと考えているという意味ではなく、私たちが目にするほとんどすべての認定が基本的なテストに失敗しているということです。

継続的インテグレーションは、ソフトウェア開発で一般的な手法です。会議では多くの開発者がその使用法について話し、ほとんどの開発組織では継続的インテグレーションツールが一般的です。しかし、まともな技術には認定プログラムが必要なことは誰もが知っており、幸いなことに存在します。継続的デリバリーとDevOpsの第一人者によって開発され、非常に迅速に管理できる一方で、結果に対して非常に洞察力があることで知られています。十分に成熟していますが、それほど知られていないため、この技術のファンとして、この認定プログラムを読者の皆さんと共有することが重要だと考えています。継続的インテグレーションの認定を受ける準備はできていますか？そして、テストを受けることで明らかになる衝撃的な真実にどのように対処しますか？

成熟度モデルは、個人またはグループの現在の有効性を評価し、パフォーマンスを向上させるために次に習得する必要がある能力を把握するのに役立つツールです。多くの分野で成熟度モデルは悪い評判を得ていますが、簡単に誤用される可能性はあるものの、適切な人が使えば役立ちます。

私はよく、アジャイル手法には厳密な定義がないという不満に遭遇します。不満を言う人は、これが特定のチームがアジャイル手法を使用しているかどうかを判断できないことを意味すると言うかもしれません。また、これにより、アジャイル手法の実行方法を人々に教えることが難しくなる、つまりカリキュラムが何であるかと言うかもしれません。

ある程度、この不満の痛みを感じますが、治療法がないことを受け入れます。この厳密さの欠如は、アジャイル手法の定義上の性質の一部であり、その中核となる哲学の一部です。

何度も、そしておそらく最後ではないと思いますが、私はプラクティスを定義し、「ベスト」とラベル付けし、おそらくCの言葉（認定）をめぐる会話に陥っています。それは馴染みのある議論であり、まだ始めたばかりですが、それがどこに進むのかを予測できます。それは、誰がより優れたソフトウェア開発者であるかを特定し、既存の開発者が自分の能力を向上させる方法を知りたいという、完全に合理的な欲求によって推進されています。

SEMAT（ソフトウェアエンジニアリング手法と理論）は、Ivar Jacobson、Bertrand Meyer、Richard Soleyが主導した取り組みです。その表明された目標は、「確固たる理論、実証済みの原則、およびベストプラクティスに基づいてソフトウェアエンジニアリングを再構築する」ことです。ソフトウェア業界の多くの悪名高い人々と同様に、私も参加を勧められました。今のところ辞退しており、その理由を説明する必要性を感じています。

今月は、IEEEのソフトウェアエンジニアリング知識体系のレビューの月です。これは、免許制の専門職の基礎を築くことができる方法で、私たちの職業の知識体系を定義しようとする試みです。